«Только сильный профсоюз может чего-то добиться, нам нужны сильные, дееспособные первичные профсоюзные организации»

В. В. Путин

О Профсоюзе
Для чего нужен Профсоюз
Уставные документы
Структура
Выборные органы
Открытый отчёт
Как создать ППО
Соц. партнерство
Орг. работа
Правовая работа
Охрана труда
Профсоюз помог
Работа с молодежью
Фонд «Солидарность»
Фонд «Оздоровление»
Мероприятия
Конкурсы
Обучение профактива
Спартакиады
Акции профсоюзов
Председателю ППО
Постановления
Организационная работа
Методические материалы
Формы отчетов
Профсоюзные награды
Отчёты и выборы
Контакты
Профсоюзные путёвки
Полезные ссылки
Мультимедиа
Фотоальбом
Видео
Музыка

07 сентября 2015

Обзор судебной практики по делам о нарушениях в сфере охраны труда


В связи с принятием Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» и внесении изменений в положения статьей 92, 117, 147 Трудового кодекса РФ, вступивших в силу с 01.01.2014 года, начали возникать спорный ситуации в части предоставления работникам, задействованным во вредных и (или) опасных условиях труда, гарантий и компенсаций, причем условия труда этих работников были подтверждены результатами аттестации рабочих мест (АРМ).

Многие работодатели при наличии у работников вредных и (или) опасных условий труда, подтвержденных действующими результатами АРМ, предоставляют гарантии и компенсации в соответствии с вступившими в силу нормами Трудового кодекса РФ, а действовавшие на момент утверждения результатов АРМ нормативные акты, регулирующие данный вопрос, не принимают во внимание.

Основанием такого порядка предоставления гарантий и компенсаций являются положения статьи 27 ФЗ от 28.12.2013 N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», в соответствии с которой для целей установления работникам предусмотренных Трудовым кодексом РФ гарантий и компенсаций используются результаты АРМ, проведенной в соответствии с порядком, действовавшим до дня вступления в силу данного Федерального закона.

Насколько правомерно и обоснованно использование такой практики применения действующих результатов АРМ при установлении работникам, задействованным во вредных и (или) опасных условиях труда, необходимых гарантий и компенсаций в рамках Трудового кодекса РФ, разберем на примере конкретных судебных дел.

***

Работник обратился в суд с иском к организации с требованием о возложении обязанности по предоставлению дополнительного оплачиваемого отпуска не менее семи календарных дней, заключении дополнительного соглашения к трудовому договору с учетом положений Постановления Правительства РФ N 870 от 20 ноября 2008 года (сокращенный рабочий день, дополнительный оплачиваемый отпуск не менее семи календарных дней), взыскании компенсации за сверхурочную работу, взыскании недополученной заработной платы с учетом тарифной ставки применяемой при 36 часовой рабочей неделе и компенсации морального вреда.

Решением суда первой инстанции требования Истца были удовлетворены.

Ответчик в обоснование своей Апелляционной жалобы указывал на то, что суд, возлагая на него обязанность в заключении с работником дополнительного соглашения к трудовому договору с учетом положений Постановления Правительства РФ N 870 от 20 ноября 2008 года, не применил положения статьей 92 и 117 Трудового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 421-ФЗ.

Положения абзаца 5 части 1 статьи 92 Трудового кодекса РФ, в указанной редакции, а также ФЗ от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», действующие с 01 января 2014 года, предусматривают сокращенную продолжительность рабочего времени для работников, условия труда которых на рабочих местах по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 3 или 4 степени опасности или опасным условиям труда.

Внесенные в законодательство изменения допускают использование для предоставления работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, результатов АРМ, проведенной ранее.

Поскольку согласно карте аттестации рабочего места Истца установлена 1 степень вредности условий труда (класс вредности 3.1.), Ответчик полагал, что основания для возложения обязанности по заключению дополнительного соглашения об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени и дополнительного отпуска отсутствовали.

Тем не менее, позиция суда апелляционной инстанции в данной ситуации была иная.

В соответствии с положениями статьи 92 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2014 года) сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливалась: для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, — не более 36 часов в неделю в порядке, установленном Правительством РФ с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно положениям вышеуказанной нормы в редакции, действующей с 01 января 2014 года, сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается для работников, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда (СОУТ) отнесены к вредным условиям труда 3 или 4 степени или опасным условиям труда, — не более 36 часов в неделю.

В силу статьи 117 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2014 года) ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставлялся работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Частью 1 статьи 117 Трудового кодекса РФ в редакции, действующей с 01 января 2014 года, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда.

Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в части первой настоящей статьи, составляет 7 календарных дней.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 20 ноября 2008 года N 870 «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда» работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест, установлены следующие компенсации: сокращенная продолжительность рабочего времени — не более 36 часов в неделю в соответствии со статьей 92 Трудового кодекса РФ; ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск — не менее 7 календарных дней; повышение оплаты труда — не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

По смыслу приведенных положений Постановления Правительства РФ от 20 ноября 2008 года N 870, основанием для предоставления компенсаций за работу во вредных и (или) опасных условиях труда является результат оценки условий труда работника в качестве вредных и (или) опасных, осуществленной в ходе АРМ по условиям труда.

По результатам аттестации рабочего места Истца рабочее место аттестовано с классом условий труда 3.1 (вредные).

В связи вредными условиями труда в соответствии со статьей 147 Трудового кодекса РФ пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 20 ноября 2008 года N 870 года за работу, связанную с вредными условиями труда, работодателем производилась оплата труда в повышенном размере на 4%. При этом ни дополнительный отпуск, ни сокращенная продолжительность рабочего времени не предоставлялись.

При разрешении данного спора суд пришел к выводу, что требования Истца об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени и предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение требований трудового законодательства Истцу как работнику, занятому на работе с вредными условиями труда, компенсации, предусмотренные Трудовым кодексом РФ и Постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2008 года N 870, предоставлялись не в полном объеме.

Данные выводы содержит и правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в решении от 14 января 2013 года по делу N АКПИ12-1570, а также правовая позиция Конституционного Суда РФ, приведенная в определении от 7 февраля 2013 года N 135-О.

Так же суд Апелляционной инстанции посчитал, что доводы Ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права, а именно:

Федеральный закон от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», в связи с принятием которого внесены изменения в Трудовой кодекс РФ вступил в силу с 01 января 2014 года.

С 1 января 2014 года вместо аттестации рабочих мест предусмотрено проведение специальной оценки условий труда. В соответствии с правовым регулированием, действующим с 01 января 2014 года, объем предоставляемых компенсаций является различным в зависимости от установленной степени вредности, ранее компенсации предоставлялись работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, независимо от степени вредности.

Согласно части 4 статьи 27 Федерального закона «О специальной оценке условий труда»  для целей, определенных статьей 7 данного Федерального закона (в том числе и для установления работникам предусмотренных Трудовым кодексом РФ гарантий и компенсаций), используются результаты аттестации рабочих мест, проведенной в соответствии с действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона порядком. Работодатель вправе провести специальную оценку условий труда в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, до истечения срока действия имеющихся результатов аттестации рабочих мест по условиям труда.

В силу положений части 3 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда» при реализации в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) в отношении работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на их здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск либо денежная компенсация за них, а также повышенная оплата труда), порядок и условия осуществления таких мер не могут быть ухудшены, а размеры снижены по сравнению с порядком, условиями и размерами фактически реализуемых в отношении указанных работников компенсационных мер по состоянию на день вступления в силу настоящего Федерального закона при условии сохранения соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер.

При таких обстоятельствах, установив, что по состоянию на 01 января 2014 года, объем фактически реализуемых в отношении Истца компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на его здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса, был менее гарантированного нормами Трудового кодекса РФ и Постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2008 года N 870, суд пришел к верному выводу о необходимости восстановления трудовых прав Истца.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что в случае если на настоящий момент работники задействованы во вредных и (или) опасных условиях труда подтвержденных действующими результатами аттестации рабочих мест, то размер и порядок предоставления таким работникам необходимых гарантий и компенсаций осуществляется в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ (до внесения изменений от 01.01.2014 года) и положениями Постановления Правительства РФ от 20 ноября 2008 года N 870, а именно в виде: сокращенной продолжительности рабочего времени — не более 36 часов в неделю в соответствии со статьей 92 Трудового кодекса РФ; ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска — не менее 7 календарных дней и повышенной оплаты труда — не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

Предоставление гарантий и компенсаций в порядке и размерах, определенных действующей редакцией Трудового кодекса РФ, возможно только на основании результатов специальной оценки условий труда, проведенной в соответствии с требованиями Федерального закона «О специальной оценке условий труда»

РЕШЕНИЕ по делу N 72-359/2015

Постановлением государственного инспектора труда К. от <...>, оставленным без изменения вышеуказанным решением, <...> признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

<...> признано виновным в том, что не провело специальную оценку рабочих мест по условиям труда в нарушение требований ст. ст. 212, 219 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем его работники не были ознакомлены с условиями труда и были лишены права на получение достоверной информации об условиях и охране труда, о существующем риске повреждения здоровья, о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, а также права на получение компенсаций, предусмотренных ст. ст. 92, 117, 147 Трудового кодекса Российской Федерации.

В жалобе защитник общества М. ставит вопрос о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью деяния.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, сделаны выводы.

В соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверены судьей в полном объеме.

Частью 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ, действующей на момент совершения нарушения) установлена ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Факт нарушения <...> законодательства о труде и об охране труда подтверждается доказательствами, полученными в ходе внеплановой документарной проверки, проведенной <...>.

Должностным лицом и судей районного суда была дана надлежащая оценка представленным доказательствам на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку <...> не проводило аттестацию рабочих мест в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до дня вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" и не произвело на момент проверки специальную оценку условий труда в соответствии с названным законом, его действиям дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью были предметом проверки судьи районного суда и обоснованно отклонены, поскольку допущенное нарушение затрагивает сферу трудовых правоотношений и норм об охране труда работников, поэтому имеет повышенную степень общественной опасности.

Наказание <...> назначено в пределах санкции статьи, соответствует характеру и степени тяжести административного правонарушения, наступившим последствиям и целям административного наказания, является справедливым.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:

Решение судьи Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <...> оставить без изменения, а жалобу защитника М. - без удовлетворения.

РЕШЕНИЕ от 5 марта 2015 г.

Свердловский областной суд

Постановлением должностного лица Государственной инспекции труда в <...> от 05 мая 2014 года ОАО <...> по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту — КоАП РФ) назначено административное наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей за несоблюдение требований трудового законодательства, предусмотренных ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" в филиале <...>, расположенном по адресу: <...>.

Нарушение выявлено в ходе проверки, проведенной в период с <...> на основании обращения работника.

Решением судьи районного суда по результатам рассмотрения жалобы указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник <...> К. просит об отмене решения судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь на неизвещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении законного представителя юридического лица - управляющую организацию <...>, указывая, что участвовавшая при составлении протокола и рассмотрении дела защитник Н., действовавшая на основании доверенности, не имела на это полномочий.

Решение судьи:

Проверив материалы дела, заслушав пояснения свидетеля А., оснований для отмены решения районного суда и постановления должностного лица не нахожу.

Частью первой статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов и соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда.

Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой документарной проверки филиала <...> проведенной государственным инспектором труда (по охране труда) в <...> А. в период с <...>, выявлены нарушения трудового законодательства и норм об охране труда, а именно: не проведена аттестация рабочих мест до <...>, а также специальная оценка условий труда с <...>, о чем составлен акт (л. д. 80 - 82).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены обращением машиниста-кочегара Н.С., из которого видно, что аттестация рабочих мест в филиале <...> не проводилась на протяжении трех отопительных сезонов, в связи с чем не представляется возможным подтвердить его стаж работы во вредных условиях труда (л. д. 88 - 89).

Из показаний свидетеля А., допрошенной в областном суде, следует, что в ходе проверки выявлено, что на предприятии до <...> не проведена аттестация рабочих мест, а с <...> специальная оценка условий труда, по результатам которых работодателем должны предоставляться положенные работникам гарантии и компенсации, что является нарушением трудового законодательства и ущемляет права работников. При составлении протокола об административном правонарушении участвовала по надлежащей доверенности Н., при этом юридическое лицо было извещено о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела.

Факт нарушения юридическим лицом норм трудового законодательства зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от <...> (л. д. 67 - 71), соответствующем требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о неизвещении законного представителя юридического лица аналогичны доводам, которые подробно исследованы судьей районного суда. Поскольку они надлежащим образом мотивированы в решении судьи, правовых оснований для их переоценки не имеется. Таким образом, оценив все доказательства в совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ действиям <...> дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Административное наказание назначено <...> справедливое, в пределах санкции указанного закона, оснований для его снижения не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения судьи и постановления должностного лица и удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил: решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30 декабря 2014 года и постановление государственного инспектора труда в Свердловской области Государственной инспекции труда в Свердловской области от 05 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении <...> оставить без изменения, а жалобу защитника К. - без удовлетворения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 7 мая 2015 г.

Саратовский областной суд

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Саратовской области N 4-1868-14-ППР/2125/1/2 от 14.10.2014 генеральный директор ООО <...> М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 22.12.2014, оставленным без изменения решением судьи Саратовского областного суда от 12.02.2015, постановление вышеуказанного должностного лица оставлено без изменения, а жалоба М. - без удовлетворения.

В жалобе заявитель просит об отмене постановления должностного лица и судебных решений, полагая, что в ее действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения. Судами не были полно и всесторонне исследованы все обстоятельства по делу, не учтено, что со стороны генерального директора М. приняты все необходимые меры по соблюдению требований действующего законодательства, выявленные в ходе проверки нарушения были устранены в тот же день. Считает, что она не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку по всем выявленным в ходе проверки нарушениям ответственным в организации лицом являлся главный инженер Т. Кроме того, полагает, что данное правонарушение является малозначительным ввиду его характера, отсутствия в результате его совершения каких-либо негативных последствий.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу, что вынесенные по делу постановление должностного лица и решения судов являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в период с 11.09.2014 по 18.09.2014 прокуратурой Ленинского района г. Саратова проведена плановая проверка соблюдения законодательства об охране труда в ООО <...>, расположенном по адресу: <...>.

В результате проверки установлено, что в ООО <...> не проведена специальная оценка условий труда на 50 рабочих местах; находящееся в эксплуатации грузоподъемное сооружение не имеет таблички с указанием регистрационного номера, грузоподъемности, даты следующего технического освидетельствования; не имеется документов, подтверждающих прохождение технического освидетельствования грузоподъемного механизма в цехе по изготовлению вафельных изделий; предназначенные для обработки вручную и без подвода СОЖ точильно-шлифовальные станки не имеют экранов для защиты глаз со смотровыми окнами из безосколочного материала. Довод жалобы заявителя о том, что все вышеуказанные нарушения были устранены до принятия по делу постановления о назначения М. административного наказания, не может повлечь отмену состоявшихся постановлений, поскольку устранение в последующем нарушений после их установления проведенной проверкой, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Довод жалобы об отсутствии вины М. в совершении административного правонарушения ввиду отсутствия у нее обязанности по обеспечению безопасных условий труда, по проведению оценки условий труда, по соблюдению требований промышленной безопасности, поскольку таким ответственным лицом был назначен в ООО <...> главный инженер Т., является несостоятельным и не влечет отмену обжалуемых постановлений.

Являясь генеральным директором ООО <...>, М., в силу положений ст. 53 Гражданского кодекса РФ, наделена была правом осуществлять функции единоличного исполнительного органа данного общества, действовать в интересах и от имени юридического лица. Непринятие ею всех возможных мер, которые требовались от нее как от руководителя при осуществлении руководства текущей деятельностью данного юридического лица, в том числе мер по соблюдению требований законодательства об охране труда, правомерно послужило основанием для возложения на нее административной ответственности за совершение описанного выше административного правонарушение.

С учетом изложенного, оценив собранные по делу доказательства полно и всесторонне, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо Государственной инспекции труда в Саратовской области и судебные инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о том, что в действиях генерального директора ООО <...> М. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения является несостоятельным, т. к. при выборе меры ответственности государственный инспектор труда в полной мере учел обстоятельства дела, характер административного правонарушения, совершение которого нарушает установленные требования охраны труда, несоблюдение которых затрагивает права работников данной организации. Оснований для признания совершенного М. административного правонарушения малозначительным и применении положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении М. не допущено.

Оснований для отмены состоявшихся по данному делу постановления должностного лица и судебных решений не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ, постановил: постановление государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Саратовской области от 14.10.2014, решение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 22.12.2014, решение судьи Саратовского областного суда от 12.02.2015 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО <...> М. оставить без изменения, жалобу М. - без удовлетворения.

Ведется следствие. На руководство ярославской «скорой» возбудили уголовное дело после смерти врача на работе.

Следователи возбудили уголовное дело о халатности должностных лиц «Станции скорой медицинской помощи» Ярославля после смерти 50-летнего врача во время выезда к пациенту от сердечного приступа.

Дело расследуется по ч. 2 ст. 293 УК РФ (халатность, повлекшая по неосторожности смерть человека). Медик скончался в квартире одного из домов на улице Юности в Ярославле еще в январе 2015 года, однако дело было возбуждено лишь спустя восемь месяцев. Как сообщает пресс-служба СКР, врач потерял сознание прямо во время оказания помощи больному. Коллеги пытались ему помочь, вызвали бригаду реанимации, но спасти врача не удалось. Причина смерти — хроническая ишемическая болезнь сердца.

По данным следствия, врача с хроническим сердечным заболеванием руководство «скорой» допустило к выполнению должностных обязанностей «без прохождения в установленном порядке периодического медицинского осмотра». Конкретных подозреваемых или обвиняемых в деле пока нет.





Обратите внимание!

Добавлено:
О предоставлении единовременных компенсационных выплат медицинским работникам, переехавшим на работу в сельскую местность
Открытый отчёт
Контрольные вопросы

Обновлено:
Положение о проведении IX краевого конкурса рисунков детей работников учреждений здравоохранения Ставропольского края "Россия в моем сердце!"
Положение о краевой спартакиаде работников здравоохранения Ставропольского края 2018 года
План-график комплексных проверок состояния условий и безопасности труда в учреждениях здравоохранения на 2018 год

Пострадавшим оказана помощь

Новости

16 июля 2018

Совет при Минтруде проголосовал по вопросу о пенсиях

15 июля 2018

Вероника Скворцова: новый нацпроект «Здравоохранение» подкреплен финансами

05 июля 2018

Регионы России получат средства на повышение зарплат бюджетникам

04 июля 2018

Владимир Путин поручил Минздраву ежеквартально докладывать о результатах мониторинга показателей зарплаты

03 июля 2018

О позиции Ставропольской краевой организации профсоюза работников здравоохранения РФ на проект федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам назначения и выплаты пенсий»

02 июля 2018

Об отношении Профсоюза работников здравоохранения РФ к предложению Правительства РФ о поэтапном повышении пенсионного возраста

01 июля 2018

На заседании Исполкома ФНПР обсуждался законопроект Правительства РФ по вопросам назначения и выплаты пенсий

23 июня 2018

Информационное письмо Профсоюза о повышении пенсионного возраста

22 июня 2018

Война против пенсионеров

21 июня 2018

Профсоюзы не поддержали законопроект о повышении пенсионного возраста

20 июня 2018

Предложения ФНПР в адрес членских организаций

19 июня 2018

Регионам не хватает денег на рост зарплат медработникам после увеличения МРОТ

19 июня 2018

Для объединения социальных фондов нет оснований

18 июня 2018

Профсоюз договорился с Минздравом о совместной работе по совершенствованию системы оплаты труда в отрасли

15 июня 2018

Поздравляем с Днем медицинского работника!

13 июня 2018

Депутаты высказали ряд замечаний к законопроекту о клинических рекомендациях

12 июня 2018

Минздрав распланирует реализацию нацпроекта на три года вперед

11 июня 2018

Клиники Минобру не нужны

11 июня 2018

Письмо Заместителю Председателя Правительства РФ Т.А. Голиковой по вопросу повышения пенсионного возраста

10 июня 2018

1 трлн рублей потратят на борьбу с онкозаболеваниями

09 июня 2018

Наталья Стадченко подтвердила планы по ужесточению требований к медстраховщикам

08 июня 2018

Эдуард Гаврилов: в регионах на 10 терапевтических участках трудятся четыре врача

07 июня 2018

Внесены уточнения в Положение об аккредитации специалистов

06 июня 2018

Управление академическими медицинскими центрами передано вновь образованному Министерству науки и высшего образования РФ

06 июня 2018

Профсоюз недоволен уравниловкой в зарплатах врачей и медсестер

05 июня 2018

Минздрав намерен поставить вопрос о вертикализации системы ОМС

04 июня 2018

ФНПР против повышения пенсионного возраста

31 мая 2018

Михаил Кузьменко: Вопросы обеспечения достойного материального вознаграждения медицинских работников за труд остаются в числе приоритетов отраслевого Профсоюза

30 мая 2018

Юристы просят выработать четкое понятие врачебной ошибки

28 мая 2018

Вероника Скворцова: новая система здравоохранения в России настроена

22 мая 2018

Профсоюзы выступают против повышения пенсионного возраста

21 мая 2018

Новый нацпроект по здравоохранению оценили в 1,33 трлн рублей

21 мая 2018

Минздрав намерен создать федеральный регистр врачей
Архив новостей...
Яндекс.Метрика
© 2011-2018 GARIGA Design